PROCURORUL-KILLER sau o friptura de porc mai scumpa decît o viaţă de om?

Am ajuns s-o vedem şi pe asta. Dacă în anii 90 agrarienii ne furau pe un cap, comuniştii ne mai scăpau câte un pumn în cap, atunci Alianţa a început să ne vâneze, ca pe mistreţi.

Procurorul şi conjuraţia Omertei

La 6 ianuarie, am aflat cu toţii noutatea care ne-a consternat. La o vînătoare ce a avut loc la 23 decembrie 2012, în apropiere de satul Chetriș, raionul Fălești, Procurorul General Valeriu Zubco a împușcat mortal un bărbat.
Desigur, Procuratura Generală a negat acuzaţiile, Procurorul General, Ion Pleşca (preşedinte la Curtea de Apel), vicepreședintele Curții, Gheorghe Crețu – au fost de negăsit. Nicolae Damaschin, membrul CCA a negat vehement, chiar cu exces de zel, participarea la acest eveniment, şi orice conexiune cu persoanele menţionate. Interesantă componență, nu-i așa?

Aici apar cîteva momente foarte dubioase, care ne fac să credem, că evenimentul s-a produs, şi că procurorul ar putea fi implicat:

1. De ce crima produsă la 23 decembrie a fost ascunsă de opinia publică? Oare nu de aceea, că în ea au fost antrenate persoane de rang foarte înalt? Daca îl ucidea pădurarul Stepancheivici Ion, cred că am fi aflat despre incident în cel mult 2 ore. Drept exemplu ne poate servi cazul comisarului din Hînceşti, implicat într-un scandal din bar. Mass media a vuit vreo 2 săptămîni, pînă tipul nu a fost demis.

2. Cum se explică faptul, că MAI nu era la curent cu cele întîmplate, aflînd mai tîrziu despre incident? De ce poliţia nu a venit imediat la locul crimei, aşa cum o cere procedura? Şi apoi, de ce I.Bodrug, vice-ministru de interne, a declarat că Procuratura a solicitat MAI să nu se implice? Oare nu pentru simplul fapt, că era implicat şeful acestei instituţii, care a şi impus procuratura să-şi asume competenţe extraordinare? Or, astfel a fost încălcată procedura, deoarece anchetatorii (MAI) sunt cei ce adună probe, iar procurorii (PG) se ocupă de investigarea cazului. Şi dacă totul e ok, de ce e nevoie de tocmai o lună pentru a ancheta un omor, comis în prezenţa a zeci de martori?

3. Despre implicarea unor demnitari înalţi şi tentative de muşamalizare a cazului ne vorbesc şi alte fapte. Pavel Gavrilov, membru al Consiliului Naţional Anticorupţie scrie, că Zubco l-a telefonat personal pe viceministrul PD al Sănătatii Turcanu să aranjeze chestiile cu medicina, inclusiv să aducă chirurgii să-l opereze pe tînăr. Astfel, în acest scop a fost adus şi un helicopter. Tot Gavrilov scrie, că Denis Eremciuc şi Eugen Grajdianu – sef al politiei de frontiera ştiau despre „vînătoarea cu pricina”, salutîndu-l personal pe Zubco.

4. Unde s-a mai văzut, că atunci cînd este omorît un tată, fiu şi frate, rudele decedatului să declare că nu au nicio pretenţie, şi că a fost un incident din imprudenţă? De regulă oamenii în aşa cazuri sunt dezechilibraţi de nenorocire, cer anchetarea cît mai urgentă şi pedepsirea cu severitate a vinovaţilor! De ce în acest caz avem o asemenea reacţie? Cred că e limpede. Rudele, ca şi mai mulţi martori la eveniment au fost supuse unor presiuni fără precedent. Nu vreau sî intru în detalii, dar arsenalul este cunoscut: ameninţări, bani.

5. Dacă Zubco nu este vinovat, de ce ziarul Adevărul ne informează, că prietenii decedatului au postat pe Faceebook mesajul “sa stie o ţară întreagă!”?

6. Procuratura Generală, care 2 săptămîni a făcut-o pe mortul în popuşoi, a avut o reacţie fulger după conferinţa de presă a lui Mocanu. Remarcăm aici, că reacţia a fost una emotivă, brutală, chiar isterică. Fraze gen “acuzaţiile lui Mocanu sunt nişte aberaţii lipsite de temei şi probe” ne pun pe gînduri. Chiar dacă ar fi aşa, nu cred că o instituţie de drept, autonomă, care este veriga cheie in sistemul justiţiei, ar trebui să dea calificative unor declaraţii politice într-o asemenea manieră vulgară. Dacă şeful lor este inocent, atunci reacţia ar fi fost mult mai calmă, echilibrată, în forme lingvistice nobile. Şi de unde cunoaşte PG că acuzaţiile sunt aberante, dacă ancheta nu s-a finisat? Sau poate PG cunoaşte rezultatul pînă la începutul anchetei? Și indiferent de probele prezentate, va fi impusă să invoce teza, că Zubco este nevinovat? Apoi, de ce o instituţie a statului oferă comentarii politice, în lipsa şefului, care 2 zile, a fost de negăsit? Nu vă pare straniu?

7. Reacţia mass-media tot ne pune pe gînduri, fiind o probă incontestabilă a tentativei de muşamalizare a crimei. TV afiliate lui Plahotniuc (Prime, 2 Plus, Canal 3) au ignorat informaţia, chiar dacă era o ştire bombă. Moldova 1 la fel. Întîmplător, domnule Surdu? Publika-TV a luat apă în gură, iar spre seară a dat pe post doar comunicatul de presă al PG, ignorînd conferinţa de presă a lui Mocanu, ceea ce este o sfidare gravă a deontologiei jurnalistice. Doar Jurnal, Unimedia, Adevărul și Pro TV au reflectat evenimentul. Pe 8 ianaurie, Publika difuzează comunicatul de presă a lui Zubco întitulat „Cetăţeanul Zubco îi acuză pe Vlad Filat şi Sergiu Mocanu de cinism şi neagă acuzaţiile de omor care i se aduc”. Or, în comunicatul cu pricina nu este nici un rînd despre Filat… Mai mult, Zubco nu spune nimic despre faptul prezenţei sale la vînătoare. Or, acuzaţia rămîne valabilă: chiar dacă nu a ucis personal, a participat la muşamalizarea crimei.

8. Practic, toţi cei implicaţi în incident, fie tac, fie neagă implicarea lor. Dar există dovezi indirecte, care cel puţin ne permit să presupunem, că între persoanele vizate existau conexiuni strînse. Astfel victima Sorin Paciu, la alegerile parlamentare din 25 februarie 2001, a candidat pe lista electorală a Blocului electoral “Alianţa Juriştilor şi Economiştilor”, alături de actualul procuror general Valeriu Zubco. În aceeaşi listă electorală mai figura şi Ghenadie Sajin, directorul companiei Finpar Invest, ce apaţine lui Vlad Plahotniuc şi care se zice că ar fi rudă cu victima. Astfel se explică de ce familia victimei “nu are pretenţii”. Despre Ion Pleşca, preşedintele Curţii de Apel Chişinău, ziarul Adevărul a scris, că ar avea credite de milioane de lei la Victoria Bank, ceea ce explică apartenenţa sa la “curtea domnească” (vorba lui Marian Lupu).

9. PG afirmă că, crima a avut loc in preajma satului Călinești. S.Mocanu declară, că aceasta avut loc în apropiere de satul Chetriș, din raionul Făleşti. Care este totuşi realitatea?

10. MAI declară că a fost informată abia peste două zile după incident. Or, un medic din Făleşti a declarat, că un oarecare poliţist Sîrbu a avut informaţia, fiind prezent la spital (deci, nu la locul crimei!). Şi dacă MAI şi Filat ascundeau informaţia dată, de ce atunci Filat a cerut MAI să demareze o anchetă?

11. Ce s-a întîmplat cu cadavrul răposatului? Este adevărat că a fost incinerat la crematoriul din Odessa? Dacă este aşa, atunci situaţia e foarte gravă, fiindcă astfel, au fost distruse probe foarte importante.

12. Și, cel mai important lucru. Cum poate Zubco conduce PG, care investighează cazul omorului, în care el, Zubco, este direct implicat?! Indiferent de calitatea lui procesuală – martor, bănuit sau învinuit.

Despre AIE, UE, reforme şi nevoia unui lider naţional

Crima din Făleşti este o probă elocventă a faptului, că situaţia a devenit insuportabilă, şi chiar periculoasă. Sub paravanul integrării în UE şi luptei cu comunismul, unei membri ai Alianţei se dedau la furturi de proporţii, dezmăţ oripilant şi fără precedent în istoria Moldovei. Orice critică a acestor ilegalităţi este egalată cu susţinerea comuniştilor, fiind supusă ostracizării publice prin campanii mediatice susţinute în special de cei de la Timpul, 24h.md, Prime şi Publika, toate afiliate lui Plahotniuc.

Or, situaţia nu mai poate fi tolerată. UE, CoE, Ambasada SUA, şi chiar Merkel şi Barroso ne-au atenţionat despre proporţiile corupţiei, şi conexiunea directă dintre combaterea acesteia, reforma justiţiei, şi itinerarul european. Nici în Rusia un funcţionar care a săvîrşit, sau este bănuit de omor, nu şi-a menţinut fotoliul.

Această crimă, ca şi multe altele, denotă prezenţa unei conjuraţii politice, reflectă începutul unui fenomen de mafiotizare a statului. Zeci de dosare penale sunt puse la safeu (7 aprilie, Parstar, vinderea armamentului Armeniei, folosirea pavilionului moldovenesc de navele iraniene, cazul cu repartizarea grîului, autobuzele lui Şleahtiţchii, alimentarea cu viermi a copiilor cu dizabilităţi din Hînceşti). S-a ajuns la situaţia, în care PG sustrage de la MAI dosare pe numele companiilor Casa Media, Global Systems Group, Metal Feros, Moldtelecom, toate afiliate păpuşarului. Justiţia şi PG în special, este folosită pe post de bîtă contra oponenţilor, fiind utilizată pentru a decapitaliza statul şi concurenţii economici. Astfel zilnic, prin justiţie, sunt extrase sute de mii dollari în folosul mafiei politice.

În situaţia creată, Ghimpu tace, Lupu îl acoperă pe Păpuşar, iar Filat, din motive greu de înţeles, rămîne inert, demonstrînd slăbiciune, lipsă de fermitate şi eficienţă politică. Unde e sloganul “Hotărît”, domnule premier?
Oamenii aşteaptă anume de la el acţiuni, fiindcă anume premierul este creditat cu cel mai înalt reiting (19%) şi încredere (39%). Tot el este persoana cu care, ne place sau nu, preferă să aibă relaţii liderii UE şi cei din Rusia. În caz contrar, am putea crede, ca şi Mocanu, că premierul participă indirect la înţelegeri obscure.

Or, Procurorul general trebuie demis, iar reforma justiţiei dusă pînă la capăt. Respectiv, Filat rămîne unicul lider din AIE care ar mai putea inversa situaţia, cere demiterea lui Zubco. Iar Mihai Ghimpu, care se declară cel mai mare “european” şi “reformator”, ar trebui să susţină aceste demersuri. Acelaş lucru este valabil şi pentru opoziţie: critica corupţiei şi sabotarea demersurilor de combatere a acesteea, creiază suspiciuni, că şi opoziţia nu este cointeresată în schimbarea situaţiei.

Isteria cu harbuzul nu mai merge, pentru că e răsuflată. Deși mulți o vor specula. Harbuzul nu mai merge, fiindcă nu cred că premierul este atît de naiv, ca să reseteze alianţa cu 1,5 ani înainte de campania electorală. Și nici comuniștii nu sunt proști să-și asume “rezultatele” guvernării AIE.

Demisia lui Zubco este un test de maturitate şi responsabilitate politică. Ca să înțelegem și noi odată – încotro ne duce AIE. Spre UE? Sau e o simplă gașcă de afaceriști care scuipă pe lege, opinia publică și țară. Chiar sunt curios să aflu răspunsul. Îl vor da cât de curând aleșii poporului, cerând convocarea urgentă a Parlamentului sau preferând să schieze în continuare.

Oricum, nu cred că o friptura de porc poate fi mai scumpă, decît o viață de om….

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *